Что, если бы Петр Первый не взошел на престол?

<p><strong>Один из самых знаменитых и почитаемых реформаторов страны Государь, Царь и Великий Князь всея Руси </strong><strong>Петр </strong><strong>I</strong><strong>взошел на русский престол 335 лет назад, в 1682 году. Вместе с тем на престоле он мог не оказаться, и тому была масса препятствий.

Дорогой читатель, сегодня мы вновь поговорим об истории в сослагательном наклонении, хотя она этого и не терпит…</strong></p> <p><span style="font-size: large;"><strong>Нарышкины против Милославских</strong></span></p> <p>Петр был провозглашен царем в 10-летнем возрасте, до 1689 года он правил совместно со сводным братом Иваном при регентстве сводной сестры Софьи.</p> <p>Отец Петра, царь Алексей Михайлович, имел многочисленную плеяду потомков. Среди них Петр был 14-м! Но первым от второй жены царя – Натальи Нарышкиной. В любом случае в очереди на престол Петр был только третьим. Перед ним, в порядке старшинства, шли сводные братья Федор и Иван.</p> <p align="center"><img src="/uploads/media/default/0001/47/cfaf4823f16219ae019109f5716991039cdbe1a3.jpeg" alt="" width="505" height="600" /></p> <p align="center"><span style="font-size: small;"><em><strong>Фёдор III Алексеевич</strong></em></span></p> <p>Когда маленькому Петру было 4 года, умер отец. Опекуном будущего первого русского императора стал его старший сводный брат, наследовавший престол за Алексеем Михайловичем, – царь Федор, сын Алексея и его жены Марии Милославской. Федор любил младшего брата, всячески способствовал получению им образования. Но у самого царя родился сын Илья, и Петр оказался уже четвертым в очереди на престол. Если бы Илья не умер в младенчестве, а дожил до брачного возраста и оставил потомство, то Петр фактически оказался бы исключенным из очереди на престолонаследие.</p> <p>В 1682 году скончался слабый здоровьем царь Федор. Наследников он не оставил. По правилам престолонаследия трон должен был достаться следующему по старшинству сыну Алексея Михайловича – Ивану. Но последний был болезненным, чем воспользовались Нарышкины и возвели на трон 10-летнего Петра. Фактически произошел дворцовый переворот. В результате случился серьезный конфликт между Милославскими и Нарышкиными, по итогам которого власть перешла в руки Софьи – родной сестры Ивана и единокровной сестры Петра.</p> <p align="center"><img src="/uploads/media/default/0001/47/bdf6690505fca49aa3ea10d205d4123346f81637.jpeg" alt="" width="700" height="671" /></p> <p>На время Петр и Иван были объявлены соправителями при регентстве старшей сестры, царевны Софьи. Так, можно утверждать, что в борьбе за власть победу одержали Милославские. Правда, они не смогли развить свой успех: Петр при поддержке своей семьи сумел отправить сестру в монастырь, а Иван не конфликтовал с братом и не проявлял рвения в вопросах государственных решений и скончался в 1696 году. В результате волею судьбы, зачастую не оказывая самостоятельного влияния на ход событий, <a href="https://histrf.ru/lichnosti/biografii/p/pietr-i">Петр I</a> стал единоличным правителем России.</p> <p><span style="font-size: large;"><strong>Но что, если бы Петр </strong><strong>I</strong><strong> так и не стал царем?</strong></span></p> <p>Предположим, что Милославским удалось удержать власть в своих руках. Иван V становится единственным и самостоятельным правителем. Тогда Россия избежала бы тех проблем с престолонаследием, которые случились после смерти Петра Великого.</p> <p>Во-первых, не было бы известного петровского указа, согласно которому царь сам объявлял наследника. А по старым правилам после Ивана престол наследовала бы одна из дочерей, которых у царя было три: Екатерина, Анна, Прасковья. И даже если Екатерина по какой-то причине не стала царицей, то Анна так же, как в реальной истории, объявила наследником Ивана Антоновича. Судьба последнего сложилась бы иным образом (не был бы убит), и дальше Россией правили бы его потомки.</p> <p align="center"><img src="/uploads/media/default/0001/47/439f5291db2f8f250eb38e11b83aaaded102e8c9.jpeg" alt="" width="700" height="511" /></p> <p>Во-вторых, никакой Северной войны со Швецией и никакого Петербурга бы не было. Россия не получила бы выход в Балтийское море, поскольку не стала воевать со Швецией. А последняя, в свою очередь, стала бы самым могущественным государством в Европе в XVIII веке, ведь к началу столетия абсолютно все предполагали именно такой исход, даже Великобритания с опаской глядела в сторону этого северного государства. При таком раскладе Россия могла бы заключить скорее союз со Швецией против Речи Посполитой, с которой постоянно конфликтовала в XVII веке, и сосредоточила бы свою внешнеполитическую деятельность на южном направлении (как изначально сделал Петр I в реальной истории). Как результат – либо разгром Крымского ханства и выход в Черное море уже в начале XVIII века, либо серьезные территориальные потери на южных границах.</p> <p>Наконец, не было бы никаких перемен в культуре и общественном строе. Все те же бородатые бояре, ориентирующиеся на традиционный жизненный уклад, все более тесное сплетение государства и Церкви (никакого Синода). И все большая внешняя изолированность России…</p>