Что ждать от сериала Netflix про Романовых?

<p>Интерес к жизни последнего русского императора и его семьи в последнее время активно подогревается с разных сторон – кинематографистами, СМИ, политиками и общественными деятелями. К этому располагает и текущий год – год 100-летия революции и падения русской монархии.</p> <p>Этот интерес, впрочем, проявляют не только у нас, но и за рубежом.

Так, 8 ноября американский телеканал Netflix объявил о съемках документального сериала, посвященного семье Николая II.</p> <p>Права на экранизацию сериала канал перекупил у британской кинокомпании Nutopia, основанной известным продюсером Джейн Рут. В основу фильма ляжет документальный проект, который Nutopia начала еще 10 лет назад, но по неизвестным причинам забросила.</p> <p>Представители Netflix заявили, что на работу над этим сериалом их вдохновил успех сериала «Корона», который рассказывает о личной жизни и правлении британской королевы Елизаветы II и пользуется большой популярностью у зрителей.</p> <p align="center"><img src="/uploads/media/default/0001/49/48756e43ee84d6ec3f200822a52b1703cd8ec8c1.jpeg" alt="" width="700" height="400" /></p> <p>Новый проект телеканала получил рабочее название «The Last Czars» («Последние цари»). Сериал будет состоять из шести эпизодов, а премьерный показ, по словам продюсеров, намечен на 2018 год.</p> <p>Вопрос только в том, стоит ли радоваться такому интересу к истории российской царской династии со стороны зарубежных киноделов, и надо ли ждать от них исторической достоверности. Своими мыслями на эту тему с нами поделился известный российский киновед, доктор искусствоведения, действительный член киноакадемии «Ника» Валерий Фомин.</p> <p><span style="font-size: large;"><strong>«Надежда на адекватное кино исчезла после холодной войны»</strong></span></p> <p><strong>– Валерий Иванович, насколько хорошо американцы могут снять фильм о нашей, отечественной истории?</strong></p> <p>– Если они захотят сделать честное, хорошее, доброжелательное кино, то они могут это сделать. Американцы это показывали в годы Великой Отечественной войны – тогда они тоже снимали фильмы о России. Снимали неплохо, с большим почтением, очень позитивно, доброжелательно. Но это и понятно – ведь тогда мы очень долго были союзниками.</p> <p><strong>– Как западное кино воспринимал советский зритель?</strong></p> <p><strong>– </strong>У нас эти фильмы показывали, все шло довольно неплохо, зрителям нравилось. Было даже несколько очень приличных документальных фильмов про войну, которые сняли в Америке. Так что такие случаи были не единичными – это было настоящее союзничество. А потом, когда началась холодная война (и идет до сих пор), надежда на то, что кто-то сделает про нас что-то более-менее адекватное, у меня, например, исчезла. Может, когда-нибудь наступит эта полоса, когда всем надоест грызть нас, а нам – огрызаться… Тогда, возможно, будут делать хорошие, действительно интересные картины. Хотя на Западе и сейчас снимают так, что отдельные элементы фильма все равно могут быть интересны для нас. К примеру, <a href="https://histrf.ru/biblioteka/book/zachiem-putinu-pokazali-doktora-streindzhlava">Оливер Стоун же сделал хороший фильм про Путина</a> и до этого снимал другие интересные картины, направленные не против России. То есть исключения есть, но они очень редкие, и основная тенденция такова: ждать чего-то хорошего, добросовестного и честного у меня лично оснований нет. На это указывает долгий опыт наших отношений. Кстати, сейчас я заканчиваю большой документальный телесериал про то, как русское кино гостило за границей, начиная с дореволюционных времен, и, соответственно, про зарубежные связи советского кино. И мне хорошо видно, что очень редкими были случаи, когда в наш адрес с той стороны распространялись доброжелательные улыбки.</p> <p align="center"><img src="/uploads/media/default/0001/49/fc96fda49045f784c1be99a35911d9b7147bd2a3.jpeg" alt="" width="700" height="521" /></p> <p><strong>– В последнее время историческая тематика в кино очень популярна. Как думаете, с чем это связано?</strong></p> <p><strong>– </strong>Сейчас очень сильно обостряются споры вокруг истории. Причем в них втягивают и широкую публику – где-то нормально и естественно, а где-то неестественно и неорганично. То есть теперь не только какие-то узкие специалисты друг с другом «боксируют», но и широкие массы в это втянуты – прежде всего через СМИ, которые тоже подливают масла в огонь. Поэтому, конечно, есть объективный интерес к истории. Дело в том, что мы очень долго пребываем с нерасставленными оценками по очень сложным историческим периодам. Народ живет в каком-то шизофреническом раздвоении: одни ученые говорят так, другие – этак. И так они до сих пор раскачивают народ – никак не договорятся.</p> <p><strong>– Кино пытается как-то решить эти вопросы? Или все-таки его задача – не давать оценок, а показывать художественное видение тех или иных событий?</strong></p> <p>– К сожалению, основная тенденция все-таки направлена на то, чтобы продолжать «гражданскую войну» в этой сфере. В стране идет очень ожесточенная идейная борьба.</p> <p><span style="font-size: large;"><strong>«Если бы царицу играла Чурикова…»</strong></span></p> <p><strong>– Противоречий, конечно, много, в том числе в истории династии Романовых – наверно, потому это так интересно. А какие фильмы о последней царской семье вам лично больше запомнились?</strong></p> <p>– Очень сильная, очень качественная и справедливая картина – это «Романовы. Венценосная семья» Глеба Анатольевича Панфилова.</p> <p><strong>– Так и думала, что вы отметите это кино – многие критики ставят его в пример современным режиссерам.</strong></p> <p><strong>– </strong>К сожалению, иностранные актеры подпортили эту работу. Если бы там в роли царицы была Инна Чурикова…</p> <p><strong>– Ну, она почти сыграла ее – Чурикова озвучивала британку Линду Беллингем. Кстати, ее тогда многие раскритиковали. Чем же вам так не угодили зарубежные актеры? </strong></p> <p>– Я думаю, они не очень потянули свои роли. А Панфилов – «актерский» режиссер... Но в целом это очень сильная и вполне приличная работа – объективная и высокохудожественная.</p> <p align="center"><img src="/uploads/media/default/0001/49/4c7ff36420459891527fca18ce3afd244cea411a.jpeg" alt="" width="700" height="417" /></p> <p><strong>– Занятно, что и в последнее время на роли русских монархов периодически берут иностранных актеров, как в той же «Матильде». Тенденция или простое совпадение?</strong></p> <p>– «Венценосная семья» – это был совместный проект с англичанами, поэтому участие иностранных артистов было прописано в условиях договора. Глеб Анатольевич, конечно, к этому не стремился, он бы и здесь нашел актеров получше. Но это было условие английской стороны.</p> <p><span style="font-size: large;"><strong>«Мы могли бы снять сотни фильмов про освоение Сибири»</strong></span></p> <p><strong>– Как вы думаете, на что главным образом должны опираться режиссеры, которые берутся за историческое кино: стараться соблюсти историческую точность или передать общую атмосферу эпохи и рассказать интересную историю?</strong></p> <p>– Для документального кино, конечно, нужно поменьше художества. Все-таки следует держаться за факты и хотя бы стараться быть объективным. На все сто процентов это никому не удается, но все-таки нужно стараться не отбрасывать факты, которые «не лезут» в твою концепцию. В художественном кино, по-моему, нельзя обойтись без того, чтобы не отойти от этого. Другое дело – с какой целью и зачем? И хватит ли художественного вкуса этому автору, который отходит от каких-то буквально точных вещей? Конечно, мы знаем, как тот же Эйзенштейн и другие классики нашего кино (и не только нашего) в своих фильмах гуляли по истории как следует. Но все дело в таланте – талантливый человек все сделает достойно.</p> <p><strong>– Снимать историческое кино, безусловно, трудно, но все же хорошо, что оно есть и пользуется спросом.</strong></p> <p><strong>– </strong>Конечно, это все полезно смотреть, сравнивать – лишь бы это все было основано на хорошем, не испорченном художественном вкусе. К сожалению, у нас неравномерный интерес и к истории нашего отечества, и к мировой истории вообще.</p> <p><strong>– В каком смысле?</strong></p> <p>– К примеру, мы могли бы сделать сотни фильмов про то, как русские осваивали Сибирь. Это же потрясающая страница истории, про которую мы практически ничего не знаем и очень мало увидели. Конечно, есть фильм «Ермак», но ведь, кроме Ермака, там было столько интересного. Почему бы не показать, как мы сходились с местными народами, какие это были отношения?</p> <p align="center"><img src="/uploads/media/default/0001/49/754155e26572db21f3a100e97e982b83872743eb.jpeg" alt="" width="700" height="467" /></p> <p><strong>– Получается, что у нас есть интерес только к каким-то громким событиям и ярким фигурам, но не к жизни простых людей?</strong></p> <p><strong>– </strong>Да! То на <a href="https://histrf.ru/lichnosti/biografii/p/ivan-iv-groznyi">Ивана Грозного</a> навалятся, то теперь со столетием революции… А какие-то очень большие исторические периоды как будто остались без внимания. Например, никто не показал, как русские жили под Золотой Ордой – об этом мы ведь тоже ничего не знаем. Знаем только, как ее били и с ней воевали, но ведь мы жили под татаро-монголами два века! Как это все было? Так интересно было бы на это посмотреть! Мы обращаем внимание на кульминации вроде <a href="https://histrf.ru/lenta-vremeni/event/view/kulikovskaia-bitva">Куликовской битвы</a>, а как народ жил между ними, что было помимо войны? Ведь мы не только рубили друг другу головы, а как-то сожительствовали друг с другом…</p>